То ли я чего-то не понимаю, то ли еще что... Начнем с того, что автор статьи советует перед просмотром фильма ничего не читать, дабы посмотреть сие по настоящему беспрестрастно. Ну, это я выполнить никак не смогу, ибо прочитала "Записки юного врача" года 3-4 назад. Да и считаю, что экранизация должна быть именно экранизацией, а не фильмом "по мотивам", чем обычно грешат киношники как наши, так и забугорные. Во вторых, даже если забыть про Булгакова... То что дальше-то? Пустота.
А продолжим тем, что "Балабанов дизайнерски безупречно гримирует натуру, изображающую больных и трупы, а также отдельные части тел. В подробных деталях, почти в реальном времени демонстрирует врачебные манипуляции, а также конвульсии несчастных. Но зачем он делает это, если даже матерые дядьки печатно признаются, что не выдерживают зрелища?" Я круче матерого дядьки? Я просто к тому, что на мой субъективный взгляд как раз работа врача особо кровавостью не отличалась. Благо в анатомичке видела и вещи похуже. К тому же меня гложет мысль, что столовая при анатомичке не спроста такая хорошая... Но это я о своем.
Так о чем это мы? А, о "Морфии". Короче, у меня сложилось впечатление, что мы с рецензистом смотрели разные фильмы.